久色国产-久色视频网-久色视频在线观看-久色网-五月丁六月停停-五月sese

　　王夫之（1619—1692），字而農(nóng)，學(xué)者稱之船山先生，湖南衡陽(yáng)人，明清之際大儒。學(xué)界一般把王夫之的學(xué)術(shù)思想和對(duì)它的研究稱作船山學(xué)。囿于聞見(jiàn)，筆者發(fā)現(xiàn)2023年船山學(xué)研究以學(xué)術(shù)論文為主，研究專著僅2部，另有2部船山作品的譯（注）作。本年度的船山研究以船山哲學(xué)為大宗，其次分別包括船山的文學(xué)、歷史學(xué)和思想、政治學(xué)、學(xué)術(shù)史等。現(xiàn)以專題為據(jù)，將其中已發(fā)表或出版的代表性成果作一綜合的概要敘述。

　　一、船山哲學(xué)研究

　　船山哲學(xué)是20世紀(jì)30年代以來(lái)中國(guó)哲學(xué)史關(guān)注和研究的重鎮(zhèn)之一。2023年，有關(guān)船山哲學(xué)研究的論文數(shù)量占全部船山學(xué)研究論文數(shù)量的一半以上，研究的面向集中于船山哲學(xué)的文本與論題。

　　陳明《王船山對(duì)理學(xué)“氣質(zhì)之性”說(shuō)的檢討與重釋》圍繞《讀四書(shū)大全說(shuō)·論語(yǔ)》《讀四書(shū)大全說(shuō)·孟子》《張子正蒙注》三個(gè)文本，對(duì)船山有關(guān)“氣質(zhì)之性”于不同文本詮釋脈絡(luò)下論說(shuō)之同異做出了考察。認(rèn)為在這三個(gè)文本中，船山具體論說(shuō)于表面上看似有所分歧，但其主旨方向，仍可見(jiàn)出相通之義。大體說(shuō)來(lái)，船山針對(duì)程朱將人之不善歸于先天“氣稟”或“氣質(zhì)”的觀點(diǎn)，提出了一種兼具普遍共通性、特殊個(gè)體性以及動(dòng)態(tài)發(fā)展特征的人性論。秦晉楠《再論王夫之“誠(chéng)意”功夫的特色及其與朱子和陽(yáng)明的異同——以〈讀四書(shū)大全說(shuō)〉以中心》認(rèn)為，王夫之對(duì)誠(chéng)意的解說(shuō)與朱熹、王陽(yáng)明都有所不同。王夫之的理解有三個(gè)特點(diǎn)。其一，誠(chéng)意不是單純后設(shè)式地在念頭上打轉(zhuǎn)的功夫，而是讓善心、正心主動(dòng)、自然發(fā)動(dòng)的積極功夫。其二，誠(chéng)意的關(guān)鍵不在于圍繞已經(jīng)產(chǎn)生的意念，尤其不是單純落實(shí)好惡或快足。相反，心之正、理之善才是誠(chéng)。其三，致知與誠(chéng)意、知與行是可以相對(duì)區(qū)分開(kāi)的兩種工夫，二者在不同情形下互有先后。許家星《道之辯——以船山對(duì)雙峰〈學(xué)〉〈庸〉解的評(píng)議為中心》從王夫之《讀四書(shū)大全說(shuō)》對(duì)宋代理學(xué)家饒魯?shù)摹秾W(xué)》《庸》之評(píng)這一具體個(gè)案討論入手，揭示了王夫之對(duì)朱子后學(xué)的認(rèn)識(shí)及其意義。王夫之的評(píng)析，圍繞“道”的論述展開(kāi)，在忠信與道、誠(chéng)與道、知與道、人道與天道、鬼神與道、敬與戒懼、慎獨(dú)之修道工夫等論題上發(fā)表了獨(dú)特看法。這既彰顯了雙峰的思想特色，也表明了王夫之的四書(shū)學(xué)，實(shí)融于層累式詮釋朱子“四書(shū)”的龐大學(xué)術(shù)話語(yǔ)中，具有濃重的道學(xué)底色。周廣發(fā)《從“知言”到“知道”—王船山論本體之知》考察了王夫之的言道關(guān)系，認(rèn)為激于時(shí)變與學(xué)風(fēng)，王夫之對(duì)語(yǔ)言之功用、經(jīng)驗(yàn)世界和歷史文化予以更多重視，一反中晚明以來(lái)重心悟和談玄論道的學(xué)術(shù)風(fēng)氣，強(qiáng)化了經(jīng)（文）以載道、以言明道的傳統(tǒng)觀念。李長(zhǎng)泰《船山公正思想天道依據(jù)的三層邏輯解析》探討了王夫之倫理道德觀之一的公正思想的理論根據(jù)。公正思想源于天、地、人三道。天道公正依據(jù)促成了公正思想的建構(gòu)，又主要從乾道公正、天理公正和天地公正三個(gè)方面展開(kāi)。劉龍《王船山〈大學(xué)〉詮釋中的“誠(chéng)正相因”論探析》認(rèn)為，王夫之詮釋《大學(xué)》時(shí)提出了“本末相因”思想。這突破了朱子、陽(yáng)明等學(xué)者《大學(xué)》詮釋的義理藩籬，體現(xiàn)出船山《大學(xué)》詮釋的獨(dú)特性和創(chuàng)造性。“誠(chéng)正相因”論集中展現(xiàn)了船山心性本體論心性工夫論的特質(zhì)。誠(chéng)意與正心的相因關(guān)系，即是互相為用，互相為功，互相為效的關(guān)系，這種關(guān)系即是“誠(chéng)正相因”的具體內(nèi)涵。以文質(zhì)論為視域，常達(dá)《文質(zhì)論視域下的大同與小康——以王夫之為中心》探討了王夫之文本中的大同與小康。王夫之在宋儒的基礎(chǔ)上，將大同與小康分作歷史狀態(tài)與政治法度兩種層面，二者性質(zhì)各異，又互不相妨。作為歷史狀態(tài)的大同與小康是由野入文的過(guò)程，是制度文明發(fā)展程度由低到高的過(guò)程，即今勝于古。作為政治法度的大同與小康相為表里。大同作為“里”，奠定了禮的精神內(nèi)核，小康作為“表”，兼具“禮文”與“禮意”。在大同與小康關(guān)系的基礎(chǔ)上，船山進(jìn)而構(gòu)思了新的政治理想，即《禮運(yùn)》所提大順。大順合大同與小康為一，并以“仁”為運(yùn)轉(zhuǎn)樞紐。吳根友、孫邦金《尊經(jīng)抑子，經(jīng)子兼綜——王船山的經(jīng)子關(guān)系探論》主張，王船山試圖通過(guò)重構(gòu)經(jīng)子關(guān)系的具體環(huán)節(jié)，以之作為實(shí)現(xiàn)華夏文明別開(kāi)生面的有機(jī)環(huán)節(jié)。一方面，他堅(jiān)持儒家的“經(jīng)學(xué)基礎(chǔ)主義”，對(duì)以“正統(tǒng)”雄居的朱子學(xué)的經(jīng)學(xué)體系，進(jìn)行了規(guī)模龐大的重新詮釋；另一方面，他又在老莊、浮屠和申韓等“異端”子學(xué)的研究方面投入了巨大的精力，開(kāi)創(chuàng)了近世子學(xué)先河之一支。馮琳《王船山實(shí)踐觀的湖湘學(xué)淵源》追溯了王船山實(shí)踐觀的湖湘學(xué)淵源。王船山的實(shí)踐觀，既賡續(xù)了先秦時(shí)期即身顯道特質(zhì)，也繼承了湖湘學(xué)派“學(xué)貴力行”“致知力行互相發(fā)”的傳統(tǒng)。王船山實(shí)踐觀的核心概念是“知”與“行”。以此為繼承，他形成了崇實(shí)重行的實(shí)踐觀。宋志明《王夫之與工具理性轉(zhuǎn)向》將工具理性視為王夫之思想的鮮明特色。王夫之在世界觀視域、認(rèn)識(shí)論視域、人性論視域均實(shí)現(xiàn)了轉(zhuǎn)向，把宋明理學(xué)在這三個(gè)視域的窮理盡性、“知先行后”和“存理滅欲”的價(jià)值理性分別轉(zhuǎn)向了經(jīng)世致用、重行和理欲和合的工具理性。

　　船山歷史哲學(xué)是船山哲學(xué)研究中經(jīng)久不衰的一個(gè)話題。劉元青《試析王船山“因人以成天”的歷史哲學(xué)》論析了王船山“因人以成天”的歷史哲學(xué)。在船山那里，言道必以人為歸，天道必因乎人。“因人以成天”之人可分為兩種類(lèi)型：一是“在天子之位”的圣人，如堯舜；二是非圣人之時(shí)君，如漢武帝；簡(jiǎn)柔、仁義與公正，措之于治就是“成天”的三個(gè)內(nèi)容。王船山借“位”以實(shí)現(xiàn)外王的理想，是切于歷史現(xiàn)實(shí)的考量，體現(xiàn)明末思想家經(jīng)世致用的思想特征。“成天”是王船山歷史哲學(xué)的最終旨?xì)w，相對(duì)于內(nèi)圣，船山更重經(jīng)世致用。程志華《船山歷史哲學(xué)之一斑——對(duì)王船山〈搔首問(wèn)〉的解讀》則以王船山《搔首問(wèn)》為中心論船山的歷史哲學(xué)，認(rèn)為《搔首問(wèn)》是船山對(duì)崇禎一朝的政治憂思，故是其歷史哲學(xué)之一斑，不能反映全貌，且理論系統(tǒng)性不強(qiáng)；所問(wèn)為“人問(wèn)”而非“天問(wèn)”；所論為“治道”而非“政道”，是以君主專制政治為前提對(duì)治理天下之道的思考。該書(shū)凸顯了船山治學(xué)的“用世”宗旨。

　　二、船山文學(xué)研究

　　自船山文學(xué)研究被納入學(xué)術(shù)視野后，船山詩(shī)學(xué)一直是其中的熱門(mén)研究對(duì)象。2023年的船山詩(shī)學(xué)研究也不例外。徐楠《本質(zhì)主義思維模式中的論說(shuō)矛盾》重點(diǎn)論析了王船山詩(shī)歌批評(píng)的學(xué)理疏失。其一，批評(píng)原則、批評(píng)方法與批評(píng)對(duì)象的性質(zhì)、特征不盡匹配；其二，批評(píng)觀點(diǎn)的表達(dá)存在邏輯破綻。它們導(dǎo)致船山詩(shī)評(píng)的矛盾之處有三：重道輕藝、典范風(fēng)格優(yōu)先、文本外標(biāo)準(zhǔn)的介入。其原因則與船山的本質(zhì)主義思維模式密切相關(guān)。張偉《船山詩(shī)學(xué)“情”范疇對(duì)明清尚情傳統(tǒng)的批判繼承》從范疇層面研究王船山詩(shī)學(xué)對(duì)明清尚情傳統(tǒng)的批判繼承，細(xì)致辨析王船山之“情”與“志”“欲”“意”“理”“勢(shì)”之間的關(guān)系，并在此基礎(chǔ)上討論王船山詩(shī)學(xué)對(duì)當(dāng)代文學(xué)理論體系建構(gòu)的啟示。此外，論者還從船山詩(shī)歌創(chuàng)作和詩(shī)歌選評(píng)的角度討論船山詩(shī)學(xué)的特點(diǎn)與價(jià)值。王夫之全篇模擬了阮籍八十二首五言《詠懷》，在阮籍詩(shī)歌接受史上具有至關(guān)重要的地位。龔悅、張喜貴《出入于〈詠懷〉——王夫之?dāng)M阮詩(shī)探究》認(rèn)為，王船山擬阮的特點(diǎn)有三：化用詩(shī)句，效仿章法；效仿深遠(yuǎn)蘊(yùn)藉和寓婉于直的抒情風(fēng)格、效仿起興的景物事理，自寫(xiě)懷抱。阮詩(shī)符合王夫之的詩(shī)學(xué)觀念和王夫之欣賞阮籍的胸懷氣度等是王夫之?dāng)M阮的原因。吳戩《試論王夫之〈唐詩(shī)評(píng)選〉的選評(píng)特征與教育價(jià)值》總結(jié)了王夫之《唐詩(shī)評(píng)選》的選評(píng)特征與教育價(jià)值。

　　從船山文學(xué)研究層面而言，2023年度嚴(yán)格意義上的船山研究專著僅有1部，即石朝輝所著《二十世紀(jì)王船山文學(xué)思想研究史》。該書(shū)重點(diǎn)研究了王船山的文學(xué)思想，梳理了20世紀(jì)以來(lái)對(duì)王船山文學(xué)思想的研究現(xiàn)狀，即以時(shí)間為線索，從文學(xué)、詩(shī)學(xué)、美學(xué)等角度對(duì)20世紀(jì)的船山文學(xué)思想研究作一個(gè)全面的介紹，總結(jié)已有的成果和經(jīng)驗(yàn)，同時(shí)也發(fā)現(xiàn)其中需進(jìn)一步解決的問(wèn)題，促進(jìn)“船山學(xué)”研究的繁榮和發(fā)展。

　　三、船山史學(xué)研究

　　船山史學(xué)屬于船山研究中比較成熟的部門(mén)。2023年，這方面的論文有兩篇頗具新意。劉駿勃《試論通史與普世史的區(qū)別——以王夫之和鮑修哀的史學(xué)著作為對(duì)象》站在比較史學(xué)的高度，以王夫之和鮑修哀的史學(xué)著作為對(duì)象討論了通史與普世史的區(qū)別。鮑修哀是17世紀(jì)法國(guó)重要的神學(xué)家、史學(xué)家，Discourse on Universal History是他在歷史學(xué)方面的代表著作。作者聲稱，將其譯為《通史論》或《世界通史》等是不合適的，因?yàn)閁niversal History與中國(guó)的“通史”概念在內(nèi)涵上有很大不同，后者的核心在“通古今之變”，具有通史體例與通史精神兩個(gè)層面。王夫之的史學(xué)著作（《讀通鑒論》《宋論》）雖屬史論體，但展現(xiàn)了通史精神，比如重視古今之變、對(duì)變與常之間關(guān)系的認(rèn)識(shí)。而鮑修哀此作記敘的是一些神學(xué)事件和分散的帝國(guó)興衰，尚沒(méi)有達(dá)到“古今之變”的層次，故沒(méi)有體現(xiàn)中國(guó)史學(xué)傳統(tǒng)的通史精神。魯犇《多元話語(yǔ)與人物書(shū)寫(xiě)——清代〈衡陽(yáng)縣志〉中王夫之形象變化研究》試圖通過(guò)探討清代不同時(shí)期的衡陽(yáng)縣志中關(guān)于王夫之人物事跡的記載，考察人物書(shū)寫(xiě)背后的時(shí)代背景和影響。雍正《衡陽(yáng)縣志》的編修始于雍正八年（1730），由王夫之子王敔和鄉(xiāng)紳宋薊齡編撰，其中人物書(shū)寫(xiě)由宋薊齡負(fù)責(zé)，但此次編撰因未孚地方公眾輿論遭遇毀版；雍正十二年（1734），士紳徐璣等人續(xù)修，即現(xiàn)今所存的雍正版《衡陽(yáng)縣志》。乾隆《衡陽(yáng)縣志》王夫之記載基本沿襲自雍正《衡陽(yáng)縣志》，字句略有增改。嘉慶《衡陽(yáng)縣志》“人物”部分對(duì)王夫之的敘述基本是雍正《衡陽(yáng)縣志》中王夫之記載的復(fù)刻，但傳記末尾附有“余詳藝文志”的提示。嘉慶《衡陽(yáng)縣志》新增“典籍”目類(lèi)，列入王夫之書(shū)目33種，為所錄衡陽(yáng)地方名人第一，其中尚有朝廷禁毀的王夫之作品。新一輪《衡陽(yáng)縣志》始修于同治八年（1869），于同治十三年（1874）刊刻，共十一卷，由湘軍名將彭玉麟領(lǐng)銜，羅慶薌等人搜集資料，最終由王闿運(yùn)完成全文。新文本的接受意味著王夫之新形象建構(gòu)的完成，同治《衡陽(yáng)縣志》塑造的“楚之大儒”與“一代儒宗”形象為此后的湖南地方志所繼承，代表著地方公共歷史層面建構(gòu)王夫之的新成就。

　　在思想史背景下掘發(fā)和闡釋王船山思想體系中的概念與命題也是一個(gè)重要的路子。高陽(yáng)《裕情——王夫之〈詩(shī)廣傳〉中的修養(yǎng)處世論》與孫雪晴《王夫之〈詩(shī)廣傳〉“馀裕”思想及其價(jià)值》都在王船山《詩(shī)廣傳》中發(fā)現(xiàn)了“裕”的多層次意義，但他們切入的視角有所不同。高陽(yáng)從“裕情”出發(fā)，認(rèn)為《詩(shī)經(jīng)》的意義不僅在于詩(shī)歌背后的美刺意蘊(yùn)與詩(shī)學(xué)理論，還在于其蘊(yùn)含的修養(yǎng)處世思想。在《詩(shī)廣傳》中，王夫之通過(guò)詩(shī)情的審美實(shí)踐尋求道德修養(yǎng)的詮釋進(jìn)路，將人之修養(yǎng)處世的關(guān)鍵鎖定于情的對(duì)治，提出了修養(yǎng)從容、處世余裕的“裕情”修養(yǎng)處世論。孫雪晴聲言，王夫之《詩(shī)廣傳》中的“馀裕”思想是其理論創(chuàng)新。該思想主張個(gè)人修養(yǎng)和社會(huì)治理應(yīng)達(dá)到寬裕從容的狀態(tài)，具體包含裕情養(yǎng)性、裕德修身、裕民治國(guó)三個(gè)層次。“馀裕”思想是對(duì)先秦儒家“馀裕”觀點(diǎn)的繼承與發(fā)展，對(duì)于救治明末競(jìng)躁戾氣與遺民心態(tài)具有很強(qiáng)的理論價(jià)值和現(xiàn)實(shí)意義。吳晉先《王夫之正統(tǒng)論與遺民生命意義的建構(gòu)》指出，王夫之通過(guò)構(gòu)建正統(tǒng)興廢與遺民存道之間的關(guān)聯(lián)，為遺民找到了歷史中的定位，為遺民的生存賦予了一個(gè)可期待的未來(lái)。清朝本質(zhì)上是新的正統(tǒng)王朝興起之前的一個(gè)過(guò)渡，當(dāng)真正的正統(tǒng)王朝來(lái)臨時(shí)，治道只能來(lái)自“在野”的士人所傳之道。由此確立遺民存道所具有的重大時(shí)代意義。以船山《宋論》為中心，從變法、黨爭(zhēng)與士大夫政治三個(gè)維度出發(fā)，林鵠《變法、黨爭(zhēng)與士大夫政治——王夫之的政治理論》闡析了船山的政治理論。王夫之認(rèn)為，維持良好政治風(fēng)氣的關(guān)鍵，是避免出現(xiàn)黨爭(zhēng)。一旦形成黨爭(zhēng)，無(wú)論君子還是小人，都會(huì)意氣用事，置國(guó)計(jì)民生于不顧，政治將成泄憤的工具，走向非理性的極化，國(guó)家也就隨之崩潰。而要避免黨爭(zhēng)，關(guān)鍵是杜絕體制外的聲音。王夫之作《讀通鑒論》《宋論》，不是要給后人提供可以按圖索驥、存在現(xiàn)成答案的治國(guó)手冊(cè)，不是絕對(duì)否認(rèn)變法、上書(shū)的合理性，而是提醒后人，切勿輕言變法。

　　船山晚年所寫(xiě)兩部史論《讀通鑒論》和《宋論》歷來(lái)為人重視。郭孟良和謙德書(shū)院分別對(duì)這兩部作品作了翻譯和注譯。《讀通鑒論新譯》的譯者郭孟良以《船山遺書(shū)》中的《讀通鑒論》為底本，參考中華書(shū)局舒士彥點(diǎn)校《讀通鑒論》和岳麓書(shū)社2011年版《船山全書(shū)》修訂本《讀通鑒論》，吸收其部分校勘成果，采用直譯和意譯相結(jié)合的方式翻譯《讀通鑒論》。此外還撰寫(xiě)題解、提煉主題、附錄出處。《宋論：全本全注全譯》共十五卷，謙德書(shū)院在深度研究宋代歷史的整個(gè)過(guò)程及諸多細(xì)節(jié)后，把對(duì)各代帝王將相的審視評(píng)鑒與“王朝怎樣由興至衰至亡”這個(gè)問(wèn)題緊密聯(lián)系，通過(guò)對(duì)每位帝王在位時(shí)的人物、事件的評(píng)述，以及對(duì)諸多歷史細(xì)節(jié)的考察，史與論巧妙結(jié)合，由此評(píng)析他們的得失功過(guò)，洞察王朝盛衰轉(zhuǎn)變的根由。

　　四、船山學(xué)史及其他研究

　　探論船山學(xué)術(shù)地位抬升的歷史過(guò)程是中國(guó)古代學(xué)術(shù)史上一個(gè)令人著迷的議題。王興國(guó)《以陶澍為首的人才群體對(duì)船山學(xué)的貢獻(xiàn)》聚焦清朝嘉、道年間，揭示了此時(shí)期以陶澍、鄧顯鶴代表的湘籍人才群體推崇和抬升王船山學(xué)術(shù)地位的努力。陶澍于嘉慶間充當(dāng)國(guó)史館編修參與《國(guó)史·儒林傳》的編纂工作，湖南學(xué)者僅選入王夫之。這是提高王船山在全國(guó)的學(xué)術(shù)地位的一個(gè)重要步驟。道光年間開(kāi)始，湘籍學(xué)者開(kāi)始研究船山生平和思想，如鄧顯鶴、唐鑒。雷天將《清初“三大儒”辨正——從“近三百年學(xué)術(shù)史”上的王夫之談起》考察了王夫之位列明清之際三大儒之一的學(xué)術(shù)歷程。顧炎武、黃宗羲、王夫之被合稱為清初“三大儒”是相當(dāng)晚近的發(fā)明，其中又以王夫之確立“三大儒”的地位最晚。王夫之進(jìn)入清代思想史的視野最晚，他位列“三大儒”之一的歷史地位，是清代道咸年間尤其是民國(guó)以來(lái)梁?jiǎn)⒊㈠X(qián)穆和侯外廬等學(xué)術(shù)史敘述與架構(gòu)的結(jié)果。

　　船山的學(xué)術(shù)交游至今仍是一塊待開(kāi)墾的研究領(lǐng)地。張利文《青原與南岳間的守望——方以智、王夫之交游詩(shī)證》以船山之詩(shī)為證，對(duì)船山和方以智（字密之）之間的交往進(jìn)行了考索。密之與船山在對(duì)待儒家與外來(lái)文化的信念上存在的差異不容否認(rèn)。往往被人忽略的是，密之弱冠之年即浸淫于晚明江南士人黨社活動(dòng)的傳統(tǒng)中，披剃后仍借助子侄、弟子參與復(fù)明活動(dòng)。而船山只在永歷三四年間廁身朝班，相對(duì)游離于晚明江南士人社盟，于復(fù)社活動(dòng)較為疏遠(yuǎn)，故最終選擇了閉關(guān)歸隱、著書(shū)立說(shuō)。

　　通觀《船山全書(shū)》，船山及其父輩有關(guān)治家的言論與思想為數(shù)不少。對(duì)此，朱迪光把《船山全書(shū)》中凡涉船山家書(shū)、家訓(xùn)和家教的資料進(jìn)行了整理和研究，撰成《船山家訓(xùn)導(dǎo)讀與研究》一書(shū)。全書(shū)分為六篇，內(nèi)容包括：《傳家十四戒》《耐園家訓(xùn)》《自題墓石》導(dǎo)讀與研究、《家世節(jié)錄》《世系詩(shī)》導(dǎo)讀與研究、船山家書(shū)導(dǎo)讀與研究、船山家庭訓(xùn)導(dǎo)詩(shī)歌導(dǎo)讀與研究、船山其他著述中家教資料導(dǎo)讀與研究等。

　　2023年，船山學(xué)研究領(lǐng)域在規(guī)模上基本是對(duì)之前數(shù)年研究范圍的延續(xù)，并在很小幅度上有所拓展與深化；而從研究成果看，船山學(xué)研究新見(jiàn)頻出，高論亦多，是繼承和發(fā)展以往研究基礎(chǔ)的結(jié)果，并將持續(xù)推動(dòng)船山學(xué)研究臻于至善。

　　（作者單位：合肥工業(yè)大學(xué)馬克思主義學(xué)院）